曰“
也，仁内也，非外也，义外也，非内也。”下文孟只驳他义外二字，于二字，无一语及之，可见“也”之说，孟是承认了的。他对齐宣王说
：“王如好货，与民同之，于王何有？”“王如好，与民同之，于王何有？”并不叫他把好货好之私除去，只叫他推己及人，使人人遂其好货好之私。后儒则不然，王
明传习录曰：“无事时，将好货好好名等私，逐一追究搜寻
来，定要
去病
朱
中庸章句序又曰：“必使心常为一
之主，而人心每听命焉。”主者对仆而言，心为主，人心为仆；心者为圣为贤之心，人心者好货好之心；听命者，仆人职供奔走，惟主人之命是听也。细绎朱之语，等于说：我想为圣为贤，人心即把货与藏起，我想吃饭，抑或想及“男女居室，人之大
”人心就把货与献来，必如此，方可曰：“心常为一之主，而人心每听命焉。”然而未免迂曲难通矣。总之，宇宙真理，人真相，宋儒是看清楚了的，只因要想承继孟统，不得不拥护善说。一方面要顾真理，一方面要顾孟，以致
荆棘，愈解释，愈迂曲难通。我辈厚
宋儒，把他表面上这些渣滓扫去了，里面的
义，自然现。即是可以为善，可以为恶。譬如
潭之
，平时波不兴，看不何
作用，从东方决一
，可以
田亩，利行舟，从西方决一，可以淹禾稼，漂房舍，我们从东方决好了。又譬如一块木
，可制为
以打人，也可制为碗盏以装
，我们制为碗盏好了。这说法，真可合孟荀而一之。朱
注“生谓”章说：杞柳湍之喻，无善无不善之说，纵横缪戾，纷纭舛错，而此章之误，乃其本。殊不知告言者五，俱是一贯说下，并无所谓“纵横缪戾，纷纭舛错”“生之谓”之生字，作生存二字讲。生存为人类重心，是世界学者所公认的。告言，以生存二字为
，由是而有“也”之说，有“无善无不善”之说，又以杞柳湍为喻，其说最为确，而宋儒反认为本错误，此朱之失也。然朱能认“生之谓”一句为告学说本所在，亦不可谓非特识。孟
书中，载告言者五：曰犹杞柳也，曰犹湍也，曰之谓，曰也，曰无善无不善也，此五者原是一贯的。朱注章曰：“告之辩屡屈，而屡变其说以求胜。”原书俱在，告之说，始终未变，而孟亦卒未能屈之也。朱注杞柳章，谓告言仁义，必待矫
而后成，其说非是。而注公都章，则曰：“气质所禀，虽有不善，而不害之本善，虽本善，而不可以无省察矫之功。”忽又提矫二字，岂非自变其说乎！宋儒崇奉儒家言，力辟释
二家之言，在《尚心惟微，惟惟一，允执厥中”四语，诧为虞廷十六字心传，遂自谓生于一千四百年以后，得不传之学于遗经。嗣经清朝阎百诗考，这四句是伪书，作伪者采自荀，荀又是引用经之语。阎氏之说，在经学界中，算是已定了的铁案，这十六字是宋儒学说的，本上就杂有家和荀学的原素，反
借孔以排老，借孟以排荀，遂无往而不支离穿凿。朱曰：“气质所禀，虽有不善，而不害之本善，虽本善，而不可以无省察矫之功。”请问：所禀既有不善，尚得谓之本善乎？既本善矣，安用矫乎？此等说法，真可谓“纵横缪戾，纷纭舛错”以视告扼定生存二字立论，明白简易，何啻天渊！告
不知何许人，有人说是孔门之徒，我看不错。孔赞周易，说：“天地之大德曰生。”朱以生字言，可说是孔门嫡传。孟学说，虽与告微异，而仍不脱生字，如云：“菽粟如火，而民焉有不仁者乎？”又云：“内无怨女，外无旷夫，于王何有？”仍以二字立论，窃意孟与告论之异同，等于夏张论
之异同，其大旨要不孔氏家法。孟曰：“告先我不动心。”心地隐微之际亦知之，二人谊之可想。其论之争辩，也不过朋友切磋，互相质证。宋儒有统二字，横亘在心，力诋告为异端，而自家之学说，则截去生字立论，叫妇人饿死，以殉其所谓节，叫臣无罪受死，以殉其所谓忠，孟有知，当心引告为同调，而摈程朱于门墙之外也。宋儒谓人心为人
，盖指饮男女而言，谓心为天理，盖指亲敬兄而言。朱中庸章句序曰：“人莫不有是形，故虽上智不能无人心。”无异于说：当小孩的时候，就是孔也会抢母亲中糕饼；我与孺同时，将
井，就是孔也是只有怵惕而无恻隐。假如不是这样，小孩生下地即不会
母亲上之
，长大来，看见井就会
下去，世界上还有人类吗？理本是对的，无奈已侵荀范围去了。并且“人生而静”数语，据后儒考证，是文引老之语，河间献王把他采《乐记》的。《文》一书，有人说是伪书，但也是老氏学派中人所著，可见宋儒天理人之说，不但侵告荀范围，简直是挥老的学说。然则宋儒错了吗？曰不惟莫有错，反是宋儒是大功绩。假使他们立意要将孔孟的学说与老荀告诸人
合为一，反看不宇宙真理，惟其极力反对老荀告诸人，而实质上乃与诸人合为一，才足证明老荀告诸人之学说不错，才足证明宇宙真理实是如此。